EL PENSADOR por Antonio Pippo

Es mi obsesión que los candidatos presidenciales de los principales partidos, es decir los que alcanzarán representación parlamentaria en ambas cámaras, no se decidan a acordar entre ellos –con honestidad intelectual, espíritu patriótico, sentido común- acerca de cuatro o cinco problemas básicos del país que deberían ser convertidos en políticas de Estado.

Parece que existiera, más allá de las palabras, una valla que no se alcanza a advertir y que impide esa decisión.

Quizás deba iniciar esta reflexión recordando una sutil ironía del filósofo Mario Bunge: “El esclavo, el preso, el soldado, el cura y el militante de una organización clandestina no pueden decidir: deben cumplir órdenes. Quizás por esto suele creerse que la libertad consiste en el poder de decidir lo que a uno se le antoje. Pero, si fuera así, no habría libertad, pues incluso los más poderosos tienen limitaciones. Teólogos bizantinos sostenían que ni el propio Dios podría alzarse jalándose sus sandalias”.

Siguiendo esta idea, ¿qué es entonces la libertad? Parecería que es el poder de no tomar una decisión cuando uno no lo desee.

Muy gracioso: la libertad del indeciso, con razón o sin ella. Una posibilidad de escapar de la responsabilidad que los hechos objetivos ponen delante.

Dejando a un lado la ironía de Bunge, otros filósofos a quienes la indecisión de los que deben decidir les provoca escozor han recordado extraordinarios ejemplos de inteligencia primitiva. Y han recordado las experiencias de Margaret Mead con los arapesh, una tribu de Nueva Guinea: cuando una madre arapesh amamanta a su hijo, murmura constantemente las palabras “bien, bien” y frota al niño contra el perro de la familia, o contra el cerdo, o contra algún familiar, de manera que el pequeño crezca con una suerte de reflejo condicionado para sentir confianza y benevolencia.

¿Ingenuidad? Puede ser. Pero entre la cruel ironía de Bunge y este tipo de experiencia, está claro con qué me quedo.

A ver, lector, aclaremos: no estoy proponiendo que Martínez y Lacalle, o Manini y Talvi se froten entre sí o entre todos. Digo, por si acaso.

Uso esto como una metáfora de lo que convendría que ocurriese: acrecentar la tolerancia, la confianza, el respeto mutuo para causar algo así como la disposición de la familia múltiple que se halla en ciertas sociedades polinesias, donde todo un grupo de personas se responsabiliza de un niño, no bien puede caminar, para que vaya de un lugar a otro en libertad pero bajo resguardo, y en cada uno de los cuales encontrará iguales derechos y obligaciones.

Estoy imaginando, mi querido amigo, que ese niño representa al país y la “familia múltiple” es la representación de los consensos y acuerdos de los políticos que tendrán responsabilidades sobre su futuro.

La evidencia que nadie puede negar es que el individualismo, los recelos e intolerancias, en un cercano futuro cuando ningún partido tenga mayorías parlamentarias, sólo conducirán a una pendiente cuyo negrísimo fondo se alcanzará con rapidez y del cual no hay regreso.

Hay que apelar a la imposición de la ética del postulado en lugar de la idea de dogma o de doctrina.

Y es espantoso recodar que quien planteó esa evolución –llamada por Huxley “uno de los mayores descubrimientos de los tiempos modernos”- fue nada menos que Oliver Cronmwell declarando ante la Asamblea General de la Iglesia de Escocia en agosto de 1650: -Les ruego, por las entrañas de Cristo, que creáis en la posibilidad de haberos equivocado.

Siguiendo el postulado y dejando atrás el dogma, cada candidato puede construir las hipótesis que quiera pero, al mismo tiempo, estar preparado para modificarlas a medida que aparezcan hechos nuevos y sin martirizar a otros por aferrarse a sus ideas iniciales.

POR MÁS PERIODISMO, APOYÁ VOCES

Nunca negamos nuestra línea editorial, pero tenemos un dogma: la absoluta amplitud para publicar a todos los que piensan diferente. Mantuvimos la independencia de partidos o gobiernos y nunca respondimos a intereses corporativos de ningún tipo de ideología. Hablemos claro, como siempre: necesitamos ayuda para sobrevivir.

Todas las semanas imprimimos 2500 ejemplares y vamos colgando en nuestra web todas las notas que son de libre acceso sin límite. Decenas de miles, nos leen en forma digital cada semana. No vamos a hacer suscripciones ni restringir nuestros contenidos.

Pensamos que el periodismo igual que la libertad, debe ser libre. Y es por eso que lanzamos una campaña de apoyo financiero y esperamos tu aporte solidario.
Si alguna vez te hicimos pensar con una nota, apoyá a VOCES.
Si muchas veces te enojaste con una opinión, apoyá a VOCES.
Si en alguna ocasión te encantó una entrevista, apoyá a VOCES.
Si encontraste algo novedoso en nuestras páginas, apoyá a VOCES
Si creés que la información confiable y el debate de ideas son fundamentales para tener una democracia plena, contá con VOCES.

Sin ti, no es posible el periodismo independiente; contamos contigo. Conozca aquí las opciones de apoyo.