Cuando se llega al gobierno bajo la consigna de la “participación popular” se supone que tenemos claro qué queremos decir con eso. Participar es saber, y saber requiere informarse bien. En la ya tradicional graduación de tonos frenteamplista, del tecnocratismo al populismo, lo que estamos viendo parece dislocar todos los esquemas previos. Políticos que eran tecnócratas se pasan al populismo, y populistas actúan como tecnócratas. El lío de la movilidad metropolitana ha provocado una serie de piruetas políticas muy curiosas. El túnel de 18 de Julio se vetó de una manera – a mi modo de ver – muy populista. No quedó claro qué alternativa técnicamente viable podría aparecer, y de hecho (si no estoy mal informado) lo que los técnicos municipales ofrecieron no llega a la precisión del proyecto del túnel desechado que había diseñado la UdelaR; habría que estudiarlo en profundidad. Por otro lado, el MTOP, promotor de la operación metropolitana, actuó reservadamente, muy silenciosamente. Hizo las cosas como si le molestase la opinión de la gente. Esto, desde muchos puntos de vista, es escandaloso. En primer lugar, porque incumple la Ley de Ordenamiento Territorial (no sé si alguna vez estuvo bien organizada la participación prevista en la ley, ni si fue útil; recuerdo borrosamente la tomadura de pelo del affaire Las Garzas y el puente sobre la laguna Garzón). Pero llamativamente, insisto, porque es contradictorio con los principios ideológicos de sus responsables. Es como si se hubiesen cansado de las mateadas. Como si las opiniones improvisadas de los 3 millones de DTs les molestasen. Les atacó una fiebre pragmática, ejecutiva, digna del tecnócrata más recalcitrante. Confían ciegamente en las consultoras extranjeras pagadas por bancos internacionales, donde jóvenes genios de las aplicaciones llegaron a soluciones maravillosas. Todo a espaldas de Juan Pueblo. Y cuando alguien se le ocurre preguntar, tírenle con la masa técnica más incomprensible que encuentren, porque estamos ocupados.
Atención: cuando se les pregunta, dicen que la participación está disponible. Sólo hay que entrar a la página de AGESIC https://www.gub.uy/agencia-gobierno-electronico-sociedad-informacion-conocimiento/ y buscar cómo participar… https://www.gub.uy/agencia-gobierno-electronico-sociedad-informacion-conocimiento/ciudadania-digital. Ahí tecleamos otra pista, https://www.gub.uy/agencia-gobierno-electronico-sociedad-informacion-conocimiento/ciudadan%C3%ADa-digital/se-construye-ciudadania-digital, aunque tampoco nos muestra dónde opinar sobre el transporte urbano. Sigo intentando: voy para atrás, porque acá no es. Me entero de que puedo descargar el “juego Sapito” (¿…?), pero me abstengo. Intento un par de ventanas más, y vuelvo a INICIO, porque esto es importante y tiene que estar adelante, en la carátula. Pero no. Al final le pregunto a mi amiga Rosa, que tiene 30 años menos que yo, y me la pasa “al toque”. https://plataformaparticipacionciudadana.gub.uy/processes
Como soy inteligente trato de hacer el camino inverso para demostrarme a mí mismo que era posible, solo que no lo vi; entonces tecleo en búsqueda “plataformaparticipacionciudadana” (después de otro fracaso) y me sale https://www.gub.uy/agencia-gobierno-electronico-sociedad-informacion-conocimiento/comunicacion/publicaciones/guia-para-participar-plataforma-digital-participacion-ciudadana/guia-0 ¡felicidad! Aunque no tanta: solo sale un instructivo para registrarse – hay que ser usuario de gub.uy – y hasta altura ya estoy perdiendo la paciencia. Aprovecho entonces el atajo de Rosa y voy a ver si lleno la encuesta. De paso veo el “Informe Anual de la Defensoría de las vecinas y vecinos de Montevideo. 2024 – 2025. Ejetemático: Transporte”, en https://plataformaparticipacionciudadana.gub.uy/processes/transporte-publico-montevideo/f/719/. No me aporta mucho, pero que cada uno haga su lectura y saque sus propias conclusiones.
Lleno la encuesta obligándome a ser honesto – aunque no entendí el porqué de algunas preguntas – y verifico si hay una recepción en el número de respuestas que se publica en un pequeño recuadro al final de la página. Efectivamente, mi aporte quedó registrado. Movió la aguja, aunque todavía no logramos llegar a 500. Eso, en 3 meses: el plazo vence ya, a principios de mayo. La encuesta no pregunta nada sobre sistemas troncales metropolitanos, cuestión que es curiosa, porque se abrió en febrero, cuando ya estaba diseñado todo, hasta el túnel debajo de 18 de Julio. En tanto, el Foro Ciudadano por la Movilidad Metropolitana recabó 2499 firmas – desde marzo hasta hoy – bajo la consigna “Exigimos participación real en la reforma de la Movilidad Metropolitana”: https://www.change.org/p/exigimos-participaci%C3%B3n-real-en-la-reforma-de-la-movilidad-metropolitana?recruiter=28925495&recruited_by_id=77644c40-e29a-012f-5487-4040af38c10c&utm_source=share_petition&utm_campaign=psf_combo_share_message&utm_term=share_petition&utm_medium=copylink&utm_content=cl_sharecopy_491142278_es-AR%3A0
Aclaremos algo: ni 2500 ni 500 parecen números suficientes para tratar “participativamente” el problema del transporte público, en el que están sometidas (a pesar de las relativas mejoras) a toda clase de trato cientos de miles de usuarios. Que conste que confío en las estadísticas y en los muestreos, y que también desconfío cuando se diseñan para manipular la opinión pública. Pero aquí se ha armado una encuesta débil e incompleta, no se ha difundido adecuadamente para que la gente participe masivamente y, efectivamente, se use igual como argumento para informes de la “Defensoría de vecinas y vecinos de Montevideo” (DVVM).
La Defensoría se reunió con algunas vecinas y vecinos – 30 o 40, no los conté – el pasado jueves 23 de abril en el “Espacio colabora”, en Arenal Grande, donde estaba el “control” y después un mercadito que nunca funcionó. https://www.gub.uy/defensoria-de-vecinas-y-vecinos-de-montevideo/noticias/mesa-abierta-para-debatir-la-reforma-del. Hubo una organización muy prolija, muchos micrófonos y cámaras y gente tomando nota de todo lo que allí se dijo. Aun así, la sesión en dos grupos trabajando en el mismo espacio dificultó la comunicación, pero seguro que todos fuimos claros, porque se anotó todo. El Foro había convocado a su gente, pero como nos conocemos poco las caras, resultó una reunión muy espontánea. Vino Benjamín Nahum (lo que nos levantó el ánimo): tuvo su tiempo y planteó sus dudas, pero se fue antes de que terminara la reunión. Por el otro lado, aparte de los anfitriones, vinieron Felipe Martín y Germán Benítez, del MTOP y de la IM. La reunión fue insuficiente por falta de tiempo y condiciones adecuadas para el diálogo. Sé de varios que se quedaron con ganas de retrucar algunas afirmaciones, pero la reunión fue cortada por haber sido programada como para viajeros del tiempo:
“Apertura y presentación de la dinamica: 18:30 hs
Trabajo en subgrupos: 18:30 a 19:15 hs
Plenario: 19:15 a 20:00 hs”
Daniel Arbulo, Titular de la DVVM, cerró con un discurso sobre la seguridad de los barrios y los niños que no pueden ir a la escuela, sin relacionarlo muy claramente con el sistema de transporte. Por las dudas, nos aseguró que todo lo vertido en la reunión sería insumo para su informe final, incluida la encuesta de AGESIC.
A la salida, vi a Germán Benítez siendo entrevistado por teledoce.
